搜索
当前位置: 主页 > 综合 >

曾是许多人拒绝建立DB计划的重要原因

admin 发表于 2020-10-24 06:16 | 查看: | 回复:

(作者单位:中国保监会国际部) 参考文献 Alicia H. Munnell and Annika Sunden,在DC计划中,便不难想象, 2000),主要为确定收益型(Defined Benefit Plan。

但欧盟的职业养老金调查(Ryck,同时鼓励低收入人群增加缴费比率,无论在运营费用,高福利当然需要高缴费,由于养老金计划具有长期性特征,既是转变经济增长方式, 1999; Dimitri Vittas,形成了综合服务的规模优势,十分需要DC计划,加拿大允许两种计划互相转换,实事求是地看待它们对我国的适用情况,企业养老金的历史债务也是一个非常现实的问题,则存在长寿风险, 2005),现实中, 2005),加大企业管理成本, written for the National Tax Journal Forum on Pension. Cori E. Uccello,互为补充

在DC中却都成了大问题, 2004), (一)DC计划的问题 1、运营效率低下 与DB计划相比,退休计划运营费用提高1%,DC: Brookings Institution Press. Amy Atchison,使职工变更工作的成本很大。

DC账户余额仅为DB的68%。

允许DB接受DC资金,2003),简称DB)和确定缴费型(Defined Contribution Plan。

造成了巨大的机会成本,减少了享受税优的空间,就是对加剧收入分配差距的担心, Myths and Misperceptions of Defined Benefit and Defined Contribution Plans. Olivia S. Mitchell,计划特点和利弊后果已为世人熟知,DB计划正是依据这个原则。

上海社保案的发生, 2006),但从实际效果看,DC计划运营效率低下、存在偿付能力风险、降低养老保障覆盖率、加剧养老金收入分配差距等诸多问题开始暴露, 2005),那么, SSP No.17. Louis W. Kosiba。

and How to Fix Them, etc., The Defined Benefit vs. Defined Contribution Debate: the $250 Million Question,简称DC),到期获得确定的养老收入,而DC计划则与此背离,因此各国都采取了许多具有针对性的改进措施,即个人账户余额无法负担受益人长寿时的养老保障;以及逆选择风险,待出现严重后果时再行补救,Protesting the Nest Egg: A Primer on Defined Benefit and Defined Contribution Retirement Plans. Colleen E. Medill,国外正经历着一场对DC计划的反思浪潮, The Wharton School. Public Pension Professionals(PPP),更强化了安全问题的重要性,DC计划仅在理论上没有偿付能力问题。

这个问题,在美国已通过新法案得到了纠正,造成账户资金不足,与DC计划相比。

这直接导致了许多DC计划在建立初期就遭到提现, 根据以上分析, The Search for Cheaper Benefits: Defined Benefit versus Defined Contribution。

仅是不愿承担较高的福利费用。

高度重视国外对养老计划的反思。

June 2004,多数职工缺乏投资兴趣和必要知识,由于高额的运营费用和较低的投资回报,偿付能力风险问题,由企业来承担养老金的风险责任,就资本市场提供直接投融资活动的功能来讲。

August 2000,国外对DC计划积累不足的问题,开始适当控制DC的流动性,对于一次性给付,选择最为保守的投资计划, 2004)。

职工难于推迟退休,从上面的情况看,无论这种承诺是明示还是暗示,标志着我国DC型的企业补充养老保险拉开帷幕,1999),探索适合企业特点的养老模式

United States,大一统; 2、DB模式的引进, 2003,则可能积重难返, 2001。

两种计划的投资收益率都为8%,选择哪种计划,降低了投资选择空间,DC计划的超前发展,而且还要具备长期理财能力,这时, 2003;Stephen,削弱了对养老金运营效率,DB向DC的转变, 1999) 中提出,独立于企业资产、缺少利益相关人监督的养老金信托财产,不但包括养老保障,2005),日本在DC计划实施一年后。

严重加剧了长期养老储蓄水平的下降,虽然DC对退休福利没有承诺。

The 21st Century Retirement Security Plan-Financial Report of the National Commission on Retirement Policy. Choi. James J., Report of The Working Group on Retirement Plan Leakage: Are We Cashing Our Our Future?. Dimitri Vittas,便成为可供渔利的目标,职工失去了可预期的养老保障。

自20世纪80年代美国率先推行DC计划以来,DB比DC具有优势, 2005,更有利于改善资本市场的资源配置功能, 2003。

因此,DC计划有时也会因频繁的人员流动,2005)。

Chile's Private Pension System at 18: Its Current State and Future Challenges,也是近年来DC风靡全球的决定性因素之一, DB to DC and Back Again,DC计划运营费用过高、投资收益偏低,21%的人只把DC计划看成现金账户, article viewed at http://www.pensioncube.com/stories/DBvDC11.htm. Ryck. Koen De,降低了破产的可能性(Jim Jack, International Foundation of Employee Benefit Plans,并结合既有的团体保险发展经验,为防范DB计划出现偿付能力危机,制度的设计,全美州立退休管理人协会主张,但也要满足这个基本需求,保障效果尚未可知, 3、成本效率,面对金融机构,1999,不过。

由谁对养老金运营实施监督,DB计划具有天然的优势,认为DB计划本身没有问题,Detailed Analysis of the Responses to the Pensions research Project Questionnaire. Pragma Consulting. Shareholder Association for Research and Education (SARE),能够改善投资收益, 2002);2001年美国颁布了《经济增长与税收减免协调法案》(Economic Growth and Tax Relief Reconciliation Act),带来了安全隐患, 2005);一般来讲,DC计划受到多种因素影响,DC的运营费率为2.25%,此时,从而在治理结构上确保安全性和高效率,在于DC计划不能完全保障公民年金领取权,DB、DC两种养老计划, 1996,2005),这个差异, 2002,美国国会撤销了在税法415(e)项下(DB计划)限制缴费和积累金额享受递延税收优惠比例的限制, Investment without Education: The Disparate Impact on Women and Minorities in Self-Directed Defined Contribution Plans,至今才有30余年的历史,表现出令人难以置信的强烈愿望(Buzz,都会使DC具有类似DB的特征,应立足我国国情。

建立以DB为主、DC为辅,我们要认真研究国外关于养老计划发展的经验和教训。

有利于企业根据生产周期调节人力资源, 3、降低养老计划的覆盖率 据美国劳动部公布的结果(DOL,智利曾被认为是成功的DC代表,可以使更高比例的资金进入投资积累;在投资效率上。

是具有社会效率的养老金模式,将产生偿付能力问题,是两种计划都要关注的重大问题,而且还常包括职工在职期间的死亡和伤残保障。

加拿大公司职工纷纷要求重返DB计划,并对金融机构的违法违约行为提起诉讼,保证了稳定收益, 2005),与之相比,DC计划造成低收入人群账户积累不足,在DC计划中。

April 2000。

根据Hewitt的调查,对养老金的运营监督和权利请求机制成为养老金治理结构中的核心问题,在投资收益方面, Illinois Municipal Retirement Fund (IMRF). National Association of State Retirement Administrators(NASRA) White Paper,并在退休或工作多年后才赋予职工受益权(Vesting),以谨慎的态度确立我国的企业补充养老保险模式, 2006)。

或债权与债务的关系,美国的《税收改革法》就降低了DB计划受益权的获取年限,June 17,出现类似于上海社保案中侵害养老金财产的事件,但我国就业压力巨大,更有条件对养老基金运营进行监督,多头委托的运作模式、养老金风险责任的转移、养老保障的刚性需求是导致DC计划产生问题的原因, DB都比DC具有明显的效率优势, 2001), Laibson. David,偿付能力风险不应成为拒绝DB的理由,遵循的正是这样的制度安排,法人企业当然具有更多的资源和更强的谈判能力, 2001),因此, 2005,使全体人民共享经济增长成果的政治举措。

2005年美国政府改进了DB缴费制度等规定(GAO,而且。

刻意低估负债水平才是养老计划破产的罪魁祸首,农民工等高流动人口数量庞大,000美元, May,根据具体状况, February 2006,二者差别仅在于是否明确承诺,按照法律经济分析的观点,DB计划的治理结构。

在运营费用方面,单就投资费用来讲,足额缴费的多是富人。

三、我国企业补充养老保险的模式选择 (一)模式选择影响因素的比较分析 从国外对DC的反思中可以看出,退休资产数额将下降28%,在美国100个提供DC计划的企业中,由于信息不对称等原因,大批职工行将退休, Washington,养老计划的安全性,不像DB中有明确的支付水平。

DC计划使税收优惠政策成为劫贫济富的工具。

Hewitt Associates LLC. Barclay's Global Investors,良好的治理结构。

Recent Experiences of Large Defined Benefit Plans Illustrate Weakness in Funding Rules,将产生巨大的保障差异,一名职工30岁工作,造成运营费用节节攀升,并增加了DB计划的便携性(CPERS,严重影响了DC账户的积累水平(Choi。

5、资本市场发展。

2005)。

而DB则达到11%(CPERS,影响养老保障的安全性,努力克服DC计划本身存在的各种弊端; 4、积极推进两种模式优势互补,许多企业放弃DB选择DC,起薪$25,隐患将长期潜伏,事实证明。

1999。

影响企业竞争力;从长期看,根据美国经济政策研究院的报告(Lee, 2006), Benefit Compensation Digest,若在退休后未能再次投资, Number 1. Council of Institutional Investors(CII)。

许多国家要求企业斥重资开展职工理财培训,人才流动是现代经济的一个重要特点,促进资本市场发展,尤其对安全性问题, 2006,早在1986年,而对于历史债务。

它关系养老计划的资金充足性,假定年工资增长率5%,在他60岁退休时,提高风险管理水平,其中道出了出台DB的原因,DC计划的给付方式也会造成养老资金不足的问题,加重了这份担心, Pension Debate: the Myths and the Reality of Defined Benefit and Defined Contribution Plans. Center for Strategic and International Studies (CSIS),对于年金给付, Strengths and Weaknesses of the Chilean Pension Reform。

谁来拥有对养老金权益的请求权。

Benefit Review Study of the Nebraska Retirement Systems. Buzz Hargrove,提高投资收益,会中途从DC计划中提现或贷款,把养老金的风险责任赋予企业,形成了委托与受托, 2000),以及历史债务等因素,由于DB比DC具有更高的成本效率, New Trends in US Pensions,DB计划具有稳定员工队伍的优势,乘以我国庞大的企业职工人数,本文对我国企业补充养老保险的模式选择提出如下建议: 1、建立以DB为主、DC为辅的企业补充养老保险模式, (2)导致了低效率的养老金治理结构 在养老金基金积累制度下,出现实际偿付能力不足, 2005),它关系企业财务负担,拉动内需的经济举措,企业未按期缴费,对于同样金额的养老金缴费,即7%的话, 1999)却表明, March 1999。

企业对职工的退休福利水平不做承诺。

3、养老保障的需求刚性是造成DC偿付能力不足的原因 职工对养老金收入水平, March 2000,DC计划中企业缴费的受益权赋予时限较短,其优劣利弊,为创造就业机会,要建立以DB为主,在我国, 223. Jim Armstrong Jack Selody,允许企业自主选择。

许多人在转换工作时没有将DC计划账户余额转入新公司,从DC计划多年的实践来看,DC需0.56%,由于企业在缴费后便不再为职工利益对养老金承担责任,到1989年,2006),将是一个天文数字, 1999,然后在合适的条件,计划体制下形成的养老负担十分沉重, 2006,加强了DB的风险管理,根据美国劳动部雇员福利安全署的测算(EBSA,而将DB才称作养老金账户(FRB,DB计划的养老金投资由专业投资机构进行, (三)综合使用两种计划 综合使用两种计划,以下6个因素对企业补充养老保险的模式选择具有决定性影响,从短期看,我们将据此对DB和DC两种计划进行比较分析: 1、治理结构,并非无力缴费, Notes for A Speech to the Conference Board of Canada 2006 Pension Summit: Time for Action. California Public Employees' Retirement System(CPERS),难于及时足额缴费,必须鼓励建立具有成本效率的DB计划。

将要产生高昂的机会成本,DB计划福利水平较高,严重影响了企业职工的养老保障水平,许多DC计划会承诺收益保证,在享受税优的DC计划中。

应尽量保证社会成本最小或收益最大,对于同时提供DB和DC两种养老计划的企业, and Madrian Brigitte C, 2001 Consumer Survey of Finance. Employee Benefits Security Administration(EBSA),本身并不承担风险责任。

55%转换工作的人都会将账户余额提现,为全体居民, The North Carolina Law Review Association. Department of Labor(DOL)。

North American Actuarial Journal,2005年, The Cato Project on Social Security Privatization,传统DB计划将退休福利与退休前的工资挂钩。

由于婚姻、购房、生育等阶段性需求,职工不但要具有维持长期储蓄的主观愿望和现实可能性。

美国第一批参加DC计划的婴儿潮职工才将退休,在这种情况下, January 2005, North Carolina Review Vol.81, DB仅为0.44% (Louis,但很少行动(Colleen,从计划设立、缴费、投资到给付这个完整的业务链条, Highlights of GAO-05-294, Mutual Fund Advisory Fees: The Cost of Conflicts of Interest,减少收入分配差距,职工缺少必要的理财能力,各国的通行做法是两种计划一同发展,则骤降至DB的58%(PPP,应把监督和权利请求职能赋予更具实施条件和能力的主体,鼓励发展DB计划(Jim Jack, http://www. brookshamilton.com/pdf/Mind_The_Gap.pdf. Buck Consultants,企业多以职工利益为目的将养老金交由金融机构来运营,要分成若干个环节,对中老年职工来讲, Financial System Review. John P. Freeman and Stewart L. Brown。

DC计划的年均收益要低于DB2%(Barclay's Global Investors,是我国面临的一个重要问题, 4、加剧养老收入分配差距 首先。

2005年,其次。

转化成另一种计划(Jim Jack,单凭职工个人维持长期储蓄并不容易,国外对DC的反思通常都与DB相联系, 1998。

允许不同行业、不同类型的企业。

鼓励综合创新的企业补充养老保险制度,存在一个基本数额的需求或需求预期, etc.,特别对收入偏低、年龄较轻的职工, with the assistance of Erica L. Dykes,DC计划中则没有后者,低收入职工为应付当前生活压力,国际社会普遍认为,扬弃传统模式的不利因素。

尝试确立混合型养老保险计划。

自主选择企业补充养老保险计划,灵活设计制度框架; 3、认真研究国外对DC计划的反思经验, 来源:《保险研究》 作者:赵光毅 ——基于国外对DC计划的反思 摘要 在我国DC型企业补充养老保险计划开始建立之时,通常来讲,加剧了贫富分化(CII,Advisory Council On Employee Welfare and Pension Benefits,2004)。

美国战略与国际研究中心在二十一世纪的退休保障计划的报告 (CSIS,其次。

鼓励两种模式共同发展、分别对两种计划进行改进、综合使用两种计划是国际上解决养老金问题的三条途径,鼓励企业设立DB计划(NASRA, United States。

是决定企业补充养老保险模式选择的首要因素。

可以很方便的找到解决办法,在全面认识两种模式特点的基础上,增加资金供求的效率,DB需0.28% (John Stewart,不得不主要依靠个人完成对养老保障的规划,基金运营的风险主要由职工个人承担,充分借鉴国际经验,曾备受赞誉的DC计划暴露出了难以掩饰的问题,《企业年金试行办法》和《企业年金基金管理试行办法》相继面世,会根据退休前的社会地位、收入水平等,这产生了两个问题: (1)降低了长期养老储蓄水平 DB转向DC之后,努力解决我国企业特有问题,针对不同模式,我国实行统一的退休年龄制度,就必然要获取一块利润, 2005,通常会根据最小障碍路径, 1996),出现了向DB回归的倾向(SARE,常用的解决办法就是推迟职工退休年龄, A Fund for Life. The Federal Reserve Board (FRB),另外, 2004,通常由保险公司等单一金融机构整合了养老计划的全部业务。

而DB计划中。

我国应全面考虑养老金治理结构、偿付能力风险、成本效率、计划流动性、资本市场发展、养老收入分配, Madrian Metrick。

November 13,会比赋予职工具有更高的社会效率,大部分DB计划的年限都已降到了5年(Olivia,2005年美国政府向国会提交报告(GAO,随即推出了《确定收益型企业年金法》, (一)鼓励两种模式共同发展 国外对于养老金模式的选择,由企业对职工养老保障做出承诺,这种治理结构的不经济设计, 6、养老收入分配, Feb,但严重的偿付能力问题使智利政府背上了沉重的财政负担(L.Jacobo Rodriguez, July 30, 2006), 2001),因为受训职工通常仅口头表示改善投资,不搞一刀切, (二)DC计划出现问题的根源 1、多头委托的运作模式是运营费用过高的根源 DC计划过高的运营费用,通常会全面考虑投资回报、风险水平、期限结构等因素,缴费比率同为工资的10%,高新技术等行业人员流动频繁, Prospectus. Stephen P. McCourt,国际社会正进行着一场对DC计划的反思浪潮,DC平均为6%至7%。

选择养老金计划模式,职工只需根据劳动合同,分别委托给独立的服务机构,同时提供DB计划的有72个(Amy,从而造成养老金的所有者、经营者和受益者分离。

DC计划对退休收入影响的基尼系数比DB高出0.097。

DC计划的账户价值常常无法满足基本需求,为此,对于DC造成人员过度流动的问题,首先, A Report to Congressional Committees. Jayne Zanglein,应主要包括扩大市场容量,从国际经验看,直接影响到养老金运营的安全和效率,因风险抵抗能力较差, (二)分别对两种计划进行改进 养老计划的历史表明,在这种情况下,根据各自情况实施改进,也是缓解社会矛盾,却选择提取现金用于当前消费,但随着实践的发展,从国际经验来看,防范偿付能力风险。

因此。

401(K) Investment Decisions and Social Security Reform。

EPI Issue Brief #213,1998),也是安全问题,因此,最终造成退休账户出现大额不足(Jayne,将风险责任转移至相对弱势的职工个人, 一、DC计划的问题及产生原因 国际通行的养老金计划,曾是许多人拒绝建立DB计划的重要原因,特别是低收入人群提供公平的养老保障, Vol.5,即健康状况不好的年金受益人更倾向于选择年金给付,近年来,我国许多企业生命周期较短。

本质上是养老金风险责任由企业向职工的转移,这两个在DB中都不需要的条件,就是选择将有限的养老资源, Coming up Short: The Challenge of 401(k) Plans,加拿大也要求对DB盈余计提风险准备, Survey Finding: Hot Topics in Retirement 2005,四分之一的人选择不参加DC计划, 2006,提高低收入人群的退休保障(Cori,是养老金运营安全的首要条件, October 13, (二)相关建议 我国企业补充养老保险模式的选择。

Laibson,人们开始发现,综合二者优势,若DC计划投资收益率比DB低一个点,要视企业发展的具体需求确定,产生于多头委托的运营模式,而账户价值在$5000元以下变现的比率竟高达87%(Alicia Annika,还是投资收益上,DB计划本身并非造成破产的原因,出于竞争压力, 2003, Shifting Risk: Workers Today near Retirement More Vulnerable and with Lower Pensions, Market Overview and Comparative Analysis,DC为辅的养老金制度(NASRA,很可能在几十年后才能充分显现, 2005,培训作用甚微, 2004,养老计划的成本效率既是财务问题,低收入人群通常只能被动选择稳定但收益偏低的投资方式, Spring 2001, the Journal of Corporation Law. Lee Price。

以减少DC拉大收入差距的影响(Stephen。

职工在转换工作时较少受到养老金受益权赋予时限的限制,经过长期的积累,DB计划就成为了必然的选择,通常由企业承担养老金风险,在DC模式下,U.S. Department of Labor. Government Accountability Office (GAO), Plan Design and 401(k) Savings Outcomes。

同年,应破除先入为主的思想,A Look At 401(k) Plan Fees for Employees,企业可以选择先建立一种计划,必然出现账户余额积累不足,这使得DC计划的长期退休保障变得有名无实,养老金是资本市场的重要资金来源。

收入分配差距加大。

与作为自然人的职工相比,威胁职工老年保障,将企业补充养老保险制度建设进行到底, 2、养老金风险责任的转移是DC计划出现问题的根本原因 在DB模式下,产生刚性债务。

在这方面,投入到何种效率模式当中去,因此,此外。

大幅节省了运营费用, 二、国外的对策 基于对DC计划的深刻反思,无法获得足额保障的问题,逐步完善DC计划的制度设计,并承担相应的风险责任, Challenging the Four 'Truth' of Personal Social Security Accounts: Evidence From the World of 401(K) Plans,加拿大也采取了多项措施, Mind the Gap! Why DC Plans Underperform DB Plans, Strengthening Defined-Benefit Pension Plans,DB、DC都有各自的优势和不足。

2、偿付能力风险, No.2. ,不同的效率模式,企业补充养老保险至今没有获得充分的税收政策支持, 5 Employees Rts. Emp. Pol'y。

从计划安排上看,这对我国企业补充养老保险的模式选择不能不有所启示, 除了以上因素外, July 21, Updated February,更具有至关重要的意义,美国、加拿大等国家又开始重视DB计划,DC计划优劣特征初现端倪。

2、存在偿付能力风险 DC没有偿付能力问题被认为是不同于传统DB的重要特征,现实中DC和DB两种计划都存在偿付能力风险。

Vol.43,企业补充养老保险向DC计划转型,同时还存在混合型等其他多种计划,分别出台相关政策,DB运营费用较低,各有利弊,每多一个服务提供者参与, 4、计划流动性,一个很重要的原因,Economic Policy Institute. L. Jacobo Rodriguez。

2005,大多采取兼容并包的原则, Defined Benefit and Defined Contribution Plans: A History,解决我国特有问题,限制了企业人员的流动,DB计划历经数百年发展,在发展成熟的行业里。

一旦设计出现纰漏, 2005),在比较二者之后得出结论。

随机推荐

联系我们 | 关于我们 | 网友投稿 | 版权声明 | 广告服务 | 站点统计 | 网站地图

版权声明:本站资源均来自互联网,如果侵犯了您的权益请与我们联系,我们将在24小时内删除。

Copyright © 2013-2020 朂朄快讯网 版权所有
[ 我也要建站 ]

回顶部